-= Subs by faberinoranje =-
In een in verval rakende maatschappij moet ook kunst,
als zij waarachtig is, verval reflecteren.
En tenzij zij wil breken met haar socialefunctie
moet kunst de wereld laten zien als veranderbaar.
En helpen om het teveranderen.
-Ernst Fischer
Dodelijke rellen over het overheidsplan
dat moet voorkomen dat ze haar schuld niet af kan lossen...
is dat de werkloosheid blijft
stijgen en moet blijven stijgen
gewoon omdat we een overschot aan goederen hebben...
dit is allemaal geleend geld...
en deze schuld is aan banken uit het buitenland...
G-E-L-D in de vorm van een geschikte persoonlijke lening...
... filtersigaret die de smaak levert...
45 moutalcoholische drank... Ben Jij Heet!...
is deVS van plan om lran te bombarderen...
...Amerika sponsort terreuraanslagen in lran...
Nu, mijn grootmoeder was een geweldig mens,
ze heeft me Monopoly leren spelen.
Ze begreep wat het doel van het spel verwerven is.
Ze verzamelde alles dat ze kon en
uiteindelijk werd ze de heerser van het spel.
En dan zei ze altijd hetzelfde tegen me.
Ze keek me aan en zei dan:
"op een dag zul je leren hoe te spelen".
Een zomer speelde ik bijna elke dag de hele tijd Monopoly
en die zomer leerde ik te spelen.
Ik kwam tot de ontdekking dat de enige manier om te winnen
je totaal toeleggen op verwerving was.
Ik kwam tot de ontdekking dat geld en bezittingen...
de manier is om de score bij te houden.
Aan het eind van die zomer
was ik wreder dan mijn grootmoeder.
Ik was bereid de regels om te buigen als dit noodzakelijk was om te winnen...
en die herfst ging ik zitten om met haar te spelen.
Ik nam alles van haar af. l keek toe
hoe ze haar laatste dollar uit gaf en opgaf uit nederlaag.
En toen had ze mij nog één ding te leren.
Toen zei ze
Nu gaat alles terug in de doos
Al die huizen en hotels
A die spoorwegen en nutsbedrijven
Al dat bezit en al dat prachtige geld
het gaat nu allemaal terug in de doos
niets ervan was werkelijk van jou!
Je was er helemaal opgewonden over voor een tijd
maar het bestond al lang voorje aan het spel ging zitten
en het zal er na jou nog steeds zijn. Spelers komen, spelers gaan.
Huizen en autos
Titels en kleding
zelfs je lichaam
want het is eenfeit dat alles wat ik beheer, bewerk, of verbruik
terug gaat in de doos, en ik zal het weer verliezen.
Dus je moet jezelf afvragen
Als je de ultieme promotie hebt gemaakt
Als je de ultieme aankoop hebt gedaan
Als je het ultieme huis hebt gekocht
Als je financiele zekerheid hebt opgebouwd
en de ladder van succes
tot de hoogste sport hebt beklommen
En de sensatie wegebt
en het zal verdwijnen,
wat dan?
Hoe ver moet je deze weg bewandelen
tot je ziet waar die naar toe leid.
Ongetwijfeld begrijp je..
Dat het nooit genoeg zal zijn.
Dus moet je je afvragen
Wat is belangrijk?
Ze zijn Beroemd
Ze zijn Rijk
En ze zijnverwend!
Amerika's populairste show is terug
Gentle Machine Productions Presenteert
Een film van Peter Joseph
Toen ik als jongen
opgroeide in NewYork City
Weigerde ik trouw aan de vlag te zweren.
Natuurlijk werd ik bij de directeur op het matje geroepen.
En hij vroeg me 'waarom wil je geen trouw betuigen?'
ledereen doet het toch?
Ik zei dat iedereen ooit geloofde dat de Aarde plat was,
maar dat betekent nog niet dat het ook zo is.
Ik legde uit dat Amerika alles te danken had
aan andere culturen,
en andere naties
en dat ik liever trouw zou betuigen
aan de Aarde
en al haar inwoners.
Uiteraard duurde het niet lang
voordat ik de school verliet
en een laboratorium in mijn slaapkamer had opgezet.
Daar begon ik te leren over wetenschap
en natuur.
Ik realiseerde me toen
dat het universum geregeerd wordt door wetten
en dat de mens
en de samenleving
niet vrij zijn van deze wetten.
Toen kwam de beurscrash van 1929.
Wat begon met wat we nu noemen
"De Grote Depressie".
Ik vond het moeilijk te begrijpen waarom miljoenen
geen werk hadden, dakloos waren, verhongerden
terwijl allefabrieken er nog gewoon stonden.
De grondstoffen waren hetzelfde gebleven.
Het was toen dat ik me realiseerde
dat de regels van het economische spel
fundamenteel gebrekkig zijn.
Kort daarna kwam de TweedeWereld Oorlog
waar verscheidene naties om de beurt
elkaar systematischvernietigden.
Later berekende ik dat al die vernieling en
verspilde grondstoffen
gebruikt in die oorlog,
genoeg zouden zijn geweest voor hetverstrekken van
de primaire levensbehoeften van iedereen op de planeet.
Sinds die tijd zag ik
hoe de mensheid zijn eigen ondergang bewerkstelligt.
Ik keek toe hoe waardevolle eindige grondstoffen
voortdurend werden verspild en verwoest
in naam van winst en vrije markt.
Ik keek toe hoe sociale waarden in de maatschappij werden gereduceerd
tot een kunstmatige basis voor materialisme
en hersenloze consumptie.
En ik keek toe hoe financiële machthebbers
de politieke structuren overheersten
van zogenaamd vrije samenlevingen.
Ik ben nu 94
en ik ben bang dat mijnovertuiging
nog dezelfde is als
75 jaar geleden.
Deze zooi moet opgeruimd worden.
[Twijfel niet dat een kleine nadenkende groep
toegewijde burgers de wereld kan veranderen.
Inderdaad het is het enige dat er altijd al was.
-Margaret Mead]
Deel 1 : De Menselijke Natuur
Dus jij bent een wetenschapper
en ergens onderweg is in jouw hoofd
het onvermijdelijke "natuur versus opvoeding" er ingehamerd.
En dat staat daar naast Cokeversus Pepsi
of de Griekenversus deTrojanen.
Dus natuur versus opvoeding, deze ondertussen
overgesimplificeerde zienswijze
over wat de invloeden zijn.
Invloeden op hoe een cel omgaat met
een energie crisis tot aan
wat ervoor zorgt wie we zijn in de meest individuele
niveaus van persoonlijkheid.
En je krijgt deze volledigfoute onderscheiding,
opgebouwd rond "natuur als deterministisch"
aan hetfundament van alle oorzakelijkheid.
Leven is DNAen de code der codes
en de Heilige Graal, en alles wordt er door gedreven...
aan de andere kant, een veel meer
sociaal wetenschappelijk perspectief dat luidt
we zijn 'sociale organismes'
en biologie isvoor slijmzwammen.
Mensen zijn vrij van biologie,
en natuurlijk zijn beide inzichten onzin.
Wat je in de plaats daarvan ziet is
dat het vrijwel onmogelijk is te begrijpen
hoe biologie werkt
buiten de context van zijn omgeving.
(Het is genetisch.)
Een van de meest gekmakende,
maar toch wijdverspreide en
potentieel gevaarlijke opvattingen is:
"Oh, dat gedrag is genetisch bepaald."
Maar wat betekent dat?
Het betekent allerlei subtiele dingen als je
bekend bent met moderne biologie, maar wat het voor de meeste mensen
uiteindelijk inhoudt is:
Een deterministische visie op het leven;
diep geworteld in biologie en genetica:
Genen kunnen nu eenmaal niet veranderd worden;
genen zijn nu eenmaal
onvermijdelijk en dus is het zinloos
om energie teverspillen om ze te willen veranderen
en dus is het zinloos maatschappelijke middelen te verspillen
om ze te willen verbeteren want ze zijn nou eenmaal onvermijdelijk en onveranderlijk...
enDAT... is grote onzin.
[Ziekte]
Het is algemeen gedachtegoed dat aandoeningen zoals
ADHD genetisch geprogrammeerde aandoeningen zijn
zoals schizofrenie genetisch geprogrammeerd is.
Het tegenovergestelde is echter waar.
Niets is genetisch geprogrammeerd.
Er zijn erg zeldzame ziektes,
een handje vol,
extreem zeldzaamvertegenwoordigd in de bevolking
die écht genetisch bepaald zijn.
De meeste complexe aandoeningen
kunnen een aanleg hebben met een genetisch onderdeel,
maar een aanleg is niet hetzelfde als een voorbestemming.
De hele zoektocht naar de bron van ziektes in het genoom
was gedoemd tot mislukken voordat iemand er ook maar aan dacht,
omdat de meeste ziektes niet genetisch bepaald zijn.
Hartziektes, kanker, beroertes,
reuma, auto-immuunziektes in het algemeen,
mentale gezondheid, verslavingen...
Geen van allen zijn genetisch bepaald.
Borstkanker bijvoorbeeld, van de 100 vrouwen met borstkanker
hebben slechts zeven borstkankergenen.
93 niet.
En van de 100 vrouwen die die genen hebben,
krijgt niet iedereen kanker.
[Gedrag]
Genen zijn niet eenvoudigweg dingen die ons op een bepaalde manier
laten gedragen, onafhankelijk van onze omgeving.
Genen geven ons verschillende manieren om op onze omgeving te reageren.
En het ziet er zelfs naar uit dat sommige invloeden uit de vroege
kinderjaren en de manier waarop je grootgebracht bent
de gen-uiting beïnvloed
en daadwerkelijk verschillende genen aan of uit zet
om je op een ander ontwikkelingsspoor te zetten
dat beter past bij het soort wereld waarin je terecht komt.
Dus bijvoorbeeld:
Bij een studie, gedaan in Montreal bij slachtoffers van zelfmoord,
keek men naar de autopsies van de hersenen van deze mensen
en het bleek dat als een zelfmoordslachtoffer,
dit zijn meestal jongvolwassenen,
misbruikt was als kind, dat het misbruik inderdaad
genetische veranderingen in de hersenen had veroorzaakt
die afwezig waren in de hersenen van mensen die niet misbruikt waren.
Dat heet een epigenetische invloed.
"epi" betekent "bovenop", zodat
de epigenetische invloed datgene is wat door de omgeving gebeurt
om bepaalde genen te activeren ofte deactiveren.
In Nieuw-Zeeland is er een studie
die gedaan is in een stad genaamd Dunedin
waarin een paar duizend individuen
bestudeerd zijn vanaf hun geboorte tot in hun twintiger jaren.
Wat ze ontdekten was dat ze een genetische mutatie
konden identificeren, een abnormaal gen dat
een relatie had met een aanleg
voor geweldadig gedrag
maar alleen als de betrokkene zelf
slachtoffer was geweest van ernstig kindermisbruik.
Met andere woorden, een kind met dit abnormale gen zou
niet sneller gewelddadig worden
en hadden infeite zelfs een lagere graad van geweldadigheid
dan mensen met normale genen
zolang ze als kinderen niet mishandeld werden.
Eenfantastisch voorbeeld van hoe
genen niet alles bepalend zijn.
Een bijzondere techniek die je toelaat een
bepaald gen uit een muis te verwijderen
en de muis en zijn nakomelingen dat gen niet meer zullen hebben.
Je hebt dat gen onschadelijk gemaakt.
Dus er is een gen dat een proteïne
aanstuurt die te maken heeft met het leervermogen
en het geheugen, je hebt met deze geweldige
demonstratie dat gen onschadelijke gemaakt en
je hebt nu een muis dat niet zo goed meer kan leren.
Oh! Een genetische basis voor intelligentie.
Wat veel minder opviel in deze studie
die door de media werd overgenomen,
is dat als je die genetisch afwijkende muizen
in een stimulerende omgeving laat opgroeien
dan de gemiddelde laboratorium muis,
ze niets merkten van deze afwijking.
Dus, als iemand van vandaag zegt:
"O, dit gedrag is genetisch bepaald"
als dat al een juiste zin is om te gebruiken
betekent dat eigenlijk: er is een
genetische bijdrage van hoe dit
organisme reageert op zijn omgeving.
Genen kunnen de bereidheid waarmee
een organisme reageert op een bepaalde
omgevingsfactor beïnvloeden.
Dit is niet het beeld dat de meeste mensen ervan hebben
en zonder prekerig over te komen
maar het houden op de oude
versie van "het is genetisch"
het staat niet ver af van het eugeneticaverleden
en dit soort zaken.
Het is een wijdverspreide misvatting
en mogelijk een vrij gevaarlijke.
Een reden voor de
biologische verklaring voor geweld...
een reden dat die veronderstelling
mogelijk gevaarlijk is, is niet alleen misleidend
het kan ook daadwerkelijk kwaad doen...
want als je dat gelooft
kan je net zo goed zeggen:
tja, er is niets dat wij kunnen doen
om de aanname te wijzigen
dat mensen hoe dan ook op enig moment geweldadig worden
het enige wat we kunnen doen is ze opsluiten
of executeren
maar we hoeven ons geen zorgen te maken over het veranderen
van het sociale milieu of de sociale omstandigheden
die ertoe kunnen leiden dat mensen geweldadig worden, want
dat is irrelevant".
Het genetische argumentverschaft ons de luxe van het kunnen negeren van
historische en socialefactoren uit het verleden en heden.
En volgens Louis Menand
die in de NewYorker schreef.
Zeer listig zei hij:
het zit 'm allemaal in de genen... eenverklaring voor de manier waarop dingen zijn
die niet bedreigend is voor de status quo.
Waarom zou iemand zich ongelukkig voelen
of asociaal gedrag vertonen
wanneer die persoon leeft in
de meest vrije en welvarende natie op aarde.
Het kan niet aan het systeem liggen.
Er moet ergens kortsluiting zijn.
Dit is een goede manier om dit te omschrijven.
Het genetische argument is simpelweg een ontkenning
van de werkelijkheid om
sociale, economische en politiekefactoren te kunnen negeren
die ten grondslag liggen aan
veel probleemgedrag.
[Casestudy:Verslaving]
Verslavingen worden gewoonlijk
beschouwd als een drugs-gerelateerd probleem,
maar als je er breder naar kijkt,
definieer ik verslaving als elk gedrag
geassocieerd met hunkering,
met tijdelijke opluchting
en met negatieve consequenties op langere termijn
samen met een gebrek aan controle daarover zal de persoon
die ermee wil stoppen of belooft dit te doen
dit niet kunnen volbrengen.
En als je dat begrijpt, dan zie je dat
er veel méérverslavingen zijn
dan alleen de drugsgerelateerde.
Er bestaat werkverslaving,verslaving aan winkelen,
aan het internet en aan computerspelletjes...
Er bestaat eenverslaving aan macht. Mensen die al macht hebben, maar
steeds meer en meer willen; voor hen is het nooit genoeg.
Acquisitie - bedrijven die steeds meer en meer moeten bezitten.
Deverslaving aan olie
oftenminste aan de rijkdom en aan de producten die voor ons
toegankelijk zijn door de olie.
Kijk naar de negatieve consequenties voor het milieu.
We zijn de Aarde die we bewonen aan hetvernietigen
in het belang van die verslaving.
Deze verslavingen zijn veel
vernietigender in hun sociale consequenties
dan de cocaïne- of heroïnegewoonten van mijn "downtown Eastside" cliënten.
En toch worden zij beloond en als respectabel beschouwd.
De leidinggevende van een tabaksfabriek die een hogere winst kan laten zien
zal een veel grotere beloning krijgen.
Hij hoeft geen juridische of andere negatieve consequenties te verwachten.
Hij is infeite een gerespecteerd lid
van het bestuur van verschillende andere bedrijven.
Maar, de aan tabak gerelateerde ziektes
kosten jaarlijks 5,5 miljoen mensen wereldwijd het leven.
In deVerenigde Staten sterven er 400.000 mensen perjaar aan.
En deze mensen zijn verslaafd aan wat?Aan winst.
Zij zijn in zo'n mate verslaafd
dat ze over de impact van hun activiteiten
eigenlijk in ontkenning zijn
en die ontkenning is typischvoor verslaafden.
En dat is een respectabel mens. Het is respectabel
om verslaafd te zijn aan winst ongeacht de kostprijs.
Dus wat acceptabel en respectabel is
is een zeer willekeurigfenomeen in onze samenleving
en het lijkt dat hoe groter de schade
hoe respectabeler de verslaving is.
[De Mythe]
Er is een algemene mythe dat drugs op zichzelfverslavend zijn
ln feite is de oorlog tegen drugs gebaseerd op het
idee dat als je de bron van drugs verbiedt
je op die manier om kan gaan met deverslaving.
Echter, als je verslaving begrijpt in de ruimere zin van het woord
zien we dat niets op zichzelfverslavend is.
Geen substantie, geen drug is op zichzelfverslavend
en geen enkel gedrag is op zichzelfverslavend.
Vele mensen kunnen gaan winkelen zonder winkelverslaafde te worden.
Niet iedereen wordt een voedselverslaafde.
Niet iedereen die een glas wijn drinkt wordt een alcoholist.
Dus de echte kwestie is wat mensen vatbaar maakt,
want het is de combinatie van een vatbaar individu
en de potentieel verslavende substantie of gedrag
dat de volle bloei van een verslaving teweeg brengt.
In het kort, het is niet de drug die verslavend is
het draait om de vatbaarheid van het individu
omverslaafd te raken aan een specifieke substantie of gedrag.
[Omgeving]
As we willen begrijpen wat
sommige mensen dan vatbaar maakt,
moeten we kijken naar de levensgeschiedenis.
Het draait om de vatbaarheid van het individu,
datverslavingen te wijten zijn aan een aantal genetische oorzaken
is simpelweg wetenschappelijk onverdedigbaar.
Wat wel het geval is, is dat bepaalde levenservaringen
mensen vatbaar maken.
Levenservaringen die niet alleen iemand's persoonlijkheid
en psychologische behoeften vorm geven,
maar ook hun hersenen op bepaalde manieren.
En dat proces begint in de baarmoeder.
[Prenataal]
Het is aangetoond,
dat stress tijdens de zwangerschap,
kinderen meer
vatbaar maakt voor verslavingen,
dat komt doordat de ontwikkeling
is gevormd door de psychologische- en sociale omgeving.
De menselijke ontwikkeling wordt erg beïnvloed en
geprogrammeerd bij ervaringen tijdens de zwangerschap.
Beïnvloed worden door de omgeving begint niet na geboorte.
Je wordt al beïnvloed door de omgeving
in defoetusfase, dan krijg jeveel
informatie binnen via de moeder's bloedsomloop.
Hormonen, kwaliteit van voedsel...
Een bekend voorbeeld hiervan is
wat de 'Nederlandse Hongerwinter' genoemd wordt.
In 1944 hadden de Nazi's Nederland bezet
en om verscheidene redenen besloten ze
om alle voedsel naar Duitsland te verschepen;
drie maanden lang was iedereen aan het verhongeren,
voor tienduizenden mensen met de dood als gevolg.
Wat het effect van de Nederlandse Hongerwinter is:
als je eenfoetus in het tweede of derde trimester was tijdens deverhongering,
'leerde' je lichaam iets unieks gedurende die periode.
Wat nou blijkt is dat tijdens deze periode je lichaam
dingen probeert te leren uit zijn omgeving.
Hoe dreigend is het daarbuiten?
Hoe talrijk? Hoeveel voedingsstoffen krijg ik
via mijn moeders bloedsomloop?
Ben je een verhongerendefoetus in die tijd, dan programmeert
je lichaam je om voor altijd
zeer zuinig te zijn met je suikers envetten en
je slaat dan elk beetje daarvan op.
Asfoetus van de Nederlandse Hongerwinter heb je 50 jaar later,
terwijl al het andere gelijk is,
meer kans op een hoge bloeddruk,
zwaarlijvigheid of het metabool syndroom.
Dat is een zeer onverwachte ontwikkeling die is opgedaan vanuit de omgeving.
Alsje dieren tijdens de zwangerschap stress laat beleven,
dan zullen hun nakomelingen meer kans hebben
om op latere leeftijd cocaïne en alcohol te gebruiken.
Je kan menselijke moeders overspannen. ln een Britse studie bijvoorbeeld
hadden vrouwen die tijdens hun zwangerschap mishandeld waren
een hoger gehalte van
het stresshormoon cortisol in hun placenta's tijdens de geboorte
en hun kinderen hadden een grotere kans om blootgesteld te
worden aan verslavingsproblematiek rond hun 7e of 8e levensjaar.
Dus stress in de baarmoeder is een voorbode
van allerlei psychische stoornissen.
Een lsraëlische studie onder kinderen
waarvan de moeders zwanger waren
voor het begin van de oorlog van 1967...
Deze vrouwen waren uiteraard erg gestrest
en hun nageslacht heeft een hogere kans op schizofrenie
dan de gemiddelde cohorte.
Er is nu dus voldoende bewijs dat prenatale
gebeurtenissen grote implicaties hebben voor de ongeborenen.
[Zuigelingenfase]
De essentie van menselijke ontwikkeling en
specifiek de ontwikkeling van de hersenen
is dat het voornamelijk gebeurt onder invloed van de omgeving
en voornamelijk na de geboorte.
As je ons vergelijkt met een paard
welke al rent op de eerste dag van zijn leven
zien we dat wij erg onderontwikkeld zijn.
Wij bezitten dergelijke neurologische coördinatie
balans, spierkracht, visuele scherpheid
niet tot anderhalf á twee jaar na onze geboorte.
Dat komt omdat de hersenontwikkeling bij paarden
plaatsvindt in de geborgenheid van de baarmoeder
terwijl het bij mensen moet gebeuren na de geboorte
vanwege simpele evolutionaire logica
als het hoofd groter wordt, hetgeen ons tot mens maakt,
is het ontwikkelen van de voorhersenen
feitelijk wat de menselijke soort maakt.
Tegelijkertijd lopen wij op twee benen. Om dit mogelijk te maken
zijn onze bekkens smaller geworden. Dus we hebben
een smalle bekken, een groter hoofd
bingo: we moeten vroegtijdig geboren worden.
En dat betekent dat de hersenontwikkeling die bij andere dieren
in de baarmoeder gebeurt,
na de geboorte pas bij ons gebeurt
en veel daarvan onder invloed van de omgeving.
Het concept van 'Neurologisch Darwinisme' betekent;
zolang de schakelingen de passende informatie van de omgeving krijgen
zullen deze zich optimaal ontwikkelen en diegene die deze informatie niet krijgen
ontwikkelen zich of niet optimaal of misschien helemaal niet.
Alsje een pasgeborene met perfect werkende ogen
5 jaar lang opsluit in een donkere kamer,
zal deze persoon voor de rest van zijn leven blind zijn
omdat de zenuwgroepen om te kunnen kijken lichtgolven nodig hebben om te ontwikkelen
en zonder die lichtgolven zullen zelfs de meest elementaire
zenuwgroepen aanwezig bij de geboorte verschrompelen,
afsterven en er zullen zich geen nieuwe groepen vormen
[Geheugen]
De manier waarop vroege ervaringen het volwassen
gedrag van een persoon vormen, is erg veelzeggend.
En zelfs specifiek vroege
ervaringen waarbij er geen herinneringen zijn.
Het blijkt dat er tweevormen zijn van geheugen:
expliciet geheugen dit zijn herinneringen
waarbij jefeiten, details, flitsen
en omstandigheden kunt herinneren
Maar dat deel in onze hersenen wat ook wel de hippocampus wordt genoemd
wat onze ervaringen opslaat en verwerkt
begint zich pas echt te ontwikkelen na anderhalfjaar
en is nog veel later pasvolledig ontwikkeld.
Daarom kan bijna niemand zich iets van deze eerste
1 8 maanden herinneren.
Maar er is ook nog een andere vorm van geheugen,
deze word ook wel impliciet geheugen genoemd.
Dit isfeitelijk een emotioneel geheugen
waarbij de emotionele indrukken en deverwerking
van deze emotionele gebeurtenissen ingeworteld raken in de hersenen
in de vorm van zenuw circuits, klaar om in actie te komen
zonder een specifieke herinnering.
Om je een duidelijk voorbeeld te geven;
mensen die zijn geadopteerd hebben
vaak hun hele leven lang een gevoel van afwijzing
Ze kunnen zich de adoptie niet herinneren
ze kunnen zich de scheiding van hun biologisch moeder niet herinneren
omdat er geen herinnering aanwezig is.
Maar de emotionele herinnering aan scheiding en afwijzing
zit diep geworteld in hun hersenen.
Dus hebben ze een grotere kans
om een gevoel van afwijzing te ervaren
en emotioneel meer van slag zijn
wanneer zij zichzelf als afgewezen aanschouwen,
dan andere mensen.
Dat is niet uniek voor mensen die geadopteerd zijn
maar het is sterk in hen aanwezig
vanwege dezefunctie van het impliciet geheugen.
Mensen die verslaafd zijn, gezien al de
onderzoeksliteratuur en mijn persoonlijke ervaring,
de verstokteverslaafden waren allemaal
in hoge mate misbruikt als kind
of leden een zwaar emotioneel verlies.
Hun emotioneel of impliciet geheugen
is dat van een wereld die niet veilig is
en niet behulpzaam; hulpverleners die niet tevertrouwen waren
en relaties die niet veilig genoeg zijn
om je kwetsbaar op te stellen
en dus neigen hun reacties ernaar
om zich afgezonderd te houden van
echt intieme relaties;
geen hulpverleners vertrouwen
of artsen of anderen die hun proberen te helpen
en ze zien de wereld als een onveilige plek...
dat is puur eenfunctie van het impliciet geheugen
dat kan voortkomen uit incidenten die ze zich niet herinneren.
[Aanraking]
Vroeg geboren baby's die vaak in couveuse worden geplaatst
met verschillende soorten apparatuur en machines,
voor weken en soms maanden,
is nu bekend dat als deze kinderen
aangeraakt en gestreeld worden over de rug
gedurende slechts 10 minuten per dag, dit hun hersenontwikkeling bevordert.
Dus menselijk contact is essentieel voor de ontwikkeling
en infeite, zuigelingen die nooit opgepakt worden zullen zelfs sterven.
Dit geeft aan hoe belangrijk het is voor mensen
om vastgehouden te worden.
In onze samenleving bestaat de ongelukkige neiging om
ouders tevertellen hun kinderen niet op te halen, niet vast te houden
of huilende baby's op te tillen, uit angst ze teveel te verwennen
ofze aan te moedigen door te slapen, daarom
til je ze niet op...
Dat is net het tegenovergestelde wat het kind nodig heeft.
Deze kinderen gaan weer slapen omdat ze het opgeven,
hun hersenen schakelen uit als een soort
verdedigingsmechanisme tegen de kwetsbaarheid
wanneer zij door hun ouders in de steek gelaten worden.
Hun impliciete herinneringen zullen
van een wereld zijn die nergens om geeft.
[Jeugd]
Veel van deze verschillen komen al in de vroege levensfase tot stand.
De ervaring hoe ouders met tegenslagen omgaan,
hoe moeilijk het leven is ofjuist gemakkelijk,
wordt doorgegeven aan hun kinderen
door bijvoorbeeld moederlijke depressies
of ouders die slecht gehumeurd zijn,
naar hun kinderen vanwege een zware dag
of gewoonweg te moe zijn aan het eind van de dag...
Wat we nu weten, is dat dit een sterk effect heeft
op de ontwikkeling van kinderen.
Maar die vroege gevoeligheid is niet alleen een evolutionaire vergissing.
Het komt voor onder veel verschillende soorten.
Zelfs in jonge zaadjes ontstaat er al vroeg een adaptief proces
naargelang de omgeving waarin zij opgroeien
maar mensen passen zich aan naar de kwaliteit van sociale relaties.
Dus geldt voor het vroege leven:
De opvoeding, de conflicten en de hoeveelheid aandacht die je krijgt
zijn voorproeven van de wereld waarin je komt op te groeien.
Groei je op in een wereld waar
je moetvechten om iets te kunnen krijgen;
ogen in je rug moet hebben, jezelf moet verdedigen en leert anderen niet te vertrouwen...
of groei je op in een samenleving waarje afhankelijk bent van
wederkerigheid, gelijkheid en samenwerking, waar empathie belangrijk is
en waarjouwveiligheid afhankelijk is van goede relaties met andere mensen...
Daardoor onderga je een heel andere
emotionele en cognitieve ontwikkeling.
Daar gaat het juist om bij die vroege gevoeligheid
en het ouderschap is bijna, vrij onbewust,
een systeem om die ervaring door te geven aan kinderen...
van de wereld waarin zij leven.
De bekende Engelse kinderpsychiator D.W Winnicott, zei
dat er twee dingen grondigfout kunnen gaan tijdens onze kinderjaren.
Een is als er dingen gebeuren die niet zouden mogen gebeuren en de andere
is als er dingen zouden moeten gebeuren maarjuist niet gebeuren.
In de eerste categorie vallen de dramatische; misbruik
en ervaringen van in de steek gelaten worden, van mijn
Eastside centrum patiënten en van vele verslaafden.
Dat is datgene wat niet zou mogen gebeuren maar wel gebeurd is.
Maar dan is er nog de niet afgedwongen,
onafgeleide aandacht
van de ouder dat elk kind nodig heeft
dat kinderen heel vaak niet krijgen.
Ze worden niet misbruikt. Ze worden niet verwaarloosd
en ze worden niet getraumatiseerd
maar wat zou moeten gebeuren,
de aanwezigheid van een emotionele verzorgende ouder,
die juist niet aanwezig is voor ze door de
druk in onze samenleving en die van het ouderschap.
De psycholoog Alen Schore noemt dit "Aanwezige Verwaarlozing"
als de ouder fysiek aanwezig is
maar emotioneel afwezig.
Ik heb...
grofweg de laatste 40 jaar van mijn leven gespendeerd aan het
werken met de meest geweldadige mensen die onze maatschappijvoortbrengt:
moordenaars,verkrachters etcetera.
In een poging om te begrijpen wat dit geweld veroorzaakt.
Ik ontdekte dat de meest geweldadige misdadigers in onze gevangenissen
zelf slachtoffer waren geweest
van een vorm van kindermisbruik, waarvan ik dacht; is hier wel
de term kindermisbruik van toepassing?
Ik had geen idee van de diepte
van de verdorvenheid waarmee onze kinderen in onze maatschappij
veel te vaak in aanraking komen.
De meest geweldadige mensen die ik zag, waren zelf overlevenden
van een poging tot moord, op hen, door hun eigen ouders
of andere mensen in hun sociale omgeving
ofze waren de overlevenden vanfamilieleden die waren vermoord
de naastefamilie, door andere mensen.
De Boeddha beredeneerde dat alles afhankelijk is van al het andere.
Hij zegt 'het één bevat het alles en het alles bevat het één'
Dat je iets niet los van zijn omgeving kunt begrijpen.
Een blad bevat de zon, de lucht en de Aarde.
Het is bewezen dat dit waar is, natuurlijk
vooral als het om de menselijke ontwikkeling gaat.
De moderne wetenschappelijke term ervoor
is de 'biopsychosociale' aard van de menselijke ontwikkeling
Die stelt dat de biologie van de mens
sterk afhankelijk is van hun interactie met
de sociale en psychologische omgeving.
Specifieker, de psychiater en onderzoeker
Daniel Siegel van de Universiteit van California, Los Angeles, UCLA
heeft de term 'lnterpersoonlijke Neurobiologie' bedacht
dit houdt in dat de manier
waarop ons zenuwstelselfuntioneert
sterk afhangt van onze persoonlijke relaties.
In de eerste plaats met de mensen die ons opvoeden en in de
tweede plaats met andere belangrijke figuren in ons leven
en in de derde plaats met onze gehele cultuur.
Zodat je geen onderscheid kunt maken tussen
het neurologischfunctioneren van een mens
en het milieu waarin hij ofzij opgroeide
en nog steeds in leeft
en dit geldt voor de hele levenscyclus.
Het gaatvooral op alsje
afhankelijk en hulpeloos bent terwijl je hersenen zich ontwikkelen
maar het gaat zelfs op voorvolwassenen en zelfs aan het eind van het leven.
[Cultuur]
Mensen hebben in vrijwel elke vorm van samenleving geleefd.
Van de meest gelijkwaardige... jagende en verzamelde samenlevingen
blijken erg gelijkwaardig te zijn geweest,
gebaseerd op het delen vanvoedsel, uitwisseling van geschenken...
Kleine groepen mensen leefden voornamelijk
vanverzamelen en een klein beetje jagen
voornamelijk tussen mensen
die je op zijn minst al je hele leven kende
alsje al niet omringd werd door achterneven of directe familie;
in een wereld waar er een grote
mate van fluïditeit is tussen verschillende groepen;
in een wereld waar er niet veel is
in termen van materiële cultuur ..
Is dit hoe mensen het grootste deel van hun menselijke geschiedenis hebben doorgebracht.
Niet verrassend, dat maakt een wereld van verschil.
Dit resulteert onder andere in veel minder geweld.
Georganiseerd geweld in groepen is niet
iets dat voorkwam in die periode
van de menselijke geschiedenis en dat lijkt vrij duidelijk.
Dus waar zijn we op het verkeerde pad gegaan?
Geweld is niet universeel.
Het is niet symmetrisch verdeeld door het menselijk ras.
Er is een zeer grote variatie in de hoeveelheid geweld binnen verschillende samenlevingen.
Er zijn sommige samenlevingen waar vrijwel geen geweld bestaat.
Er zijn anderen die zichzelfvernietigen.
Sommigen van deAnabaptistische religieuze
groepen, die volledig pacifistisch zijn,
zoals deAmish, de Mennonieten, de Hutterieten...
onder sommige van deze groepen, de Hutterieten
zijn er geen geregistreerde gevallen van moord.
Gedurende onze grote oorlogen, zoalsWereldoorlog 2
waar mensen opgeroepen werden
zouden zij weigeren om in het leger te dienen.
Ze zouden liever naar de gevangenis gaan dan te dienen in het leger
ln de kibboetsen in lsrael
is de mate van geweld zo laag dat de strafrechtbanken er
vaak gewelddadige criminelen naar toe sturen,
mensen die misdaden begaan hebben,
om te leven in de kibboetsen om
te leren hoe een geweldloos leven te leiden...
want dat is de manier hoe de mensen daar leven.
Dus zijn we ruimschoots gevormd door de maatschappij.
Onze samenlevingen zijn, ruim genomen ook, onze theologische-
onze metafysische-, onze taalinvloeden, enz.
Onze samenlevingen helpen ons te vormen zodat we al dan niet denken
dat het leven eigenlijk over zonde of over schoonheid is;
of dat het leven na de dood een beloning zal meedragen voor
hoe we onze levens leiden of dat dit irrelevant is.
In een ruimer perspectief kunnen verschillende grote samenlevingen
worden aangeduid als individualistisch of
collectivistisch en je krijgt zeer verschillende mensen
en verschillende mentaliteiten en ik vermoed een
verschillend brein dat hiermee gepaard gaat.
Wij in Amerika leven in een van de meest individualistische samenlevingen
en het kapitalisme is een systeem dat je toelaat
hoger en hoger op de potentiële piramide te klimmen en
het is zo dat er steeds minder en minder vangnetten zullen zijn
Het is per definitie zo dat, hoe gestratificeerder de maatschappij is,
hoe minder mensen je als gelijken hebt, hoe minder mensen waarmee
je symmetrische, wederzijdse relaties zult onderhouden.
En in plaats daarvan heb je slechts verschillende punten en eindeloze hiërarchieën...
en een wereld waarin je weinig wederzijdse partners hebt
is een wereld met veel meer zelfzuchtigheid.
[Menselijke Aard]
Dus, dit brengt ons op een onmogelijk punt, namelijk
om te proberen te begrijpen in perspectievelijke wetenschap...
wat die aard is in menselijke aard.
Je weet op een zeker niveau
dat de aard van onze aard niet
perse begrensd is door onze aard.
We komen met een grotere sociale
verscheidenheid dan welke soort ook.
Meer systemen voor geloof,voor stijlen vanfamilie structuren,
van manieren om kinderen op te voeden. De capaciteit
voor verscheidenheid dat we hebben is buitengewoon.
In een samenleving die gebaseerd is op competitie
en met andere woorden, heel vaak, de meedogenloze uitbuiting
van de een door de ander.
Het profiteren van andermans problemen
en heel vaak het maken van
problemen met als doel ervan te profiteren
de dominante ideologie zal meestal dergelijk gedrag rechtvaardigen
door te wijzen naar een of anderefundamentele en onveranderlijke menselijke aard.
Dus de mythe in onze samenleving is
dat mensen van nature competitiefzijn
en dat ze individualistisch en zelfzuchtig zijn.
De echte realiteit is echter het tegenovergestelde.
We hebben bepaalde menselijke behoeften.
De enige duidelijke manier om het over de menselijke aard te hebben
is door in te zien dat er bepaalde menselijke behoeften zijn.
We hebben een menselijke behoefte aan gezelschap en aan intiem contact
om geliefd te zijn, om in verbinding te staan, om geaccepteerd te worden
om gezien te worden, om opgenomen te wordenvoor wie we zijn.
As deze behoeften vervuld zijn, ontwikkelen
we ons tot mensen die barmhartig
en coöperatiefzijn en die empathie hebben voor andere mensen.
Dus...
het omgekeerde, wat we vaak zien in onze
samenleving, is infeite een verstoring van de menselijke aard
juist omdat zo weinig mensenvoorzien worden in hun behoeften.
Dusja, je kunt inderdaad praten over de menselijke aard
maar alleen in de zin van basale menselijke behoeften
die instinctieftot stand gekomen zijn.
Of moet ik eigenlijk zeggen, bepaalde menselijke behoeften
die tot bepaalde karaktertrekken leiden als erin voldaan wordt
en tot een andere set karaktertrekken als er niet in wordt voldaan.
Dus...
wanneer we inzien dat het menselijke organisme
dat een grote mate van aanpassingsvermogen heeft
wat ons in staat stelt om in veel verschillende omstandigheden te overleven
ook invergaande mate geprogrammeerd is voor bepaalde vereisten van de omgeving
of menselijke behoeften
begint er een sociale noodzaak te ontstaan.
Zoals ons lichaam voedsel nodig heeft
zo heeft ook het menselijk brein positieve omgevingsprikkelingen nodig
tijdens elkefase van de ontwikkeling
terwijl deze ook beschermd moet worden
tegen negatieve vormen van prikkelingen.
En als dingen die zouden moeten gebeuren, niet gebeuren...
of als dingen die niet zouden moeten gebeuren, toch gebeuren...
is het nu duidelijk dat de deur geopend kan wordenvoor niet alleen
een overvloed aan mentale en lichamelijke ziektes
maar ook voor veel nadelig of schadelijk menselijk gedrag.
Dus, als we ons perspectief nu naar buiten keren
en de stand van zaken van vandaag de dag in acht nemen
dan moeten wij ons afvragen:
ls de uitkomst van datgeen wij hebben gecreëerd in de moderne wereld
werkelijk goedvoor onze gezondheid?
Is hetfundament van ons sociaal-economisch
systeem werkzaam als een positieve invloed
voor menselijke en sociale ontwikkeling en vooruitgang?
Of, gaat defundamentele tendens van onze samenleving
eigenlijk in tegen de basale evolutionaire vereisten
die nodig zijn om ons persoonlijke en sociale welzijn
te creëeren en te onderhouden?
[Deel ll: Sociale Pathologie]
We hebben een menselijke behoefte aan gezelschap en aan intiem contact
Maar we hebben een wereld die op het randje
van instorten staat.
[De Markt]
We beginnen met John Locke.
John Locke introduceert eigendom.
Hij heeft drie eigenschappen voor privaat recht en eigendom.
Die drie bepalingen zijn:
Er moet genoeg over zijn voor de anderen,
je mag het niet verspillen
en je moet er vooral je werk in stoppen.
Dat ziet er gerechtvaardigd uit - je stopt je werk in de wereld
Dan kun je zeggen dat het product het jouwe is
Zolang er genoeg over is voor de anderen
en zolang er niet verspild wordt
en als je nietsverloren laat gaan dan is dat ok.
Hij stopte veel tijd in zijn bekende werk: 'HetVerhandelen van de Overheid'
Sindsdien was het de standaardtekst
voor economisch, politiek en juridisch begrip.
Het is nog steeds de klassieke tekst die wordt bestudeerd.
Wel, nadat hij de bepalingen gesteld heeft
en je bent bijna aan het denken ofje
voor privé eigendom bent of niet -
Hij heeft immers een zeer goede krachtige en plausibele verdediging gegeven
van privé eigendom...
Hij verlaat ze gewoon weer!
Hij verlaat ze zomaar. ln een enkele zin.
Hij zegt, "Ooit kwam de introductie
van het geld er met stilzwijgende toestemming van iedereen"
en dat werd het dan...
En hij zegt niet dat alle bepalingen geannuleerd of gewist zijn-
maar dat is wat er gebeurt.
Dus nu hebben we geen
product en eigendom dat verdiend is door je eigen werk,
welnee, nu wordt het werk gekocht met geld.
Er is niet langer aandacht
voor hetfeit of er genoeg over is voor de anderen,
er is niet langer aandacht voor hetfeit of er verspilling is of niet.
Want hij zegt dat geld hetzelfde is
als zilver en goud, en goud kan niet bederven
daarom kan geld nietverantwoordelijk gehouden worden voor verspilling.
Dat is belachelijk, we hebben het hier niet over geld
en zilver, maar wat de effecten ervan zijn.
Het is de ene absurditeit na de ander.
Een opzienbarende vingervlugheid
waar hij mee weg komt hier,
maar het past wel bij de belangen van de kapitaalbezitters.
En Adam Smith voegt daar wat aan toe,
religie.
Locke zei dat God het zo heeft gemaakt,
het is God's recht
en Smith voegt eraan toe
dat 'het niet alleen van God komt...'
dit zegt hij niet letterlijk, maar dit is
infeite wat er filosofisch gebeurt, in principe zegt hij
'het is niet alleen een kwestie van privé bezit ...'
dat wordt 'voorondersteld'. Het is gegeven.
Dat 'investeerders arbeid kopen'. Gegeven.
'Er is geen grens aan de arbeid die ze van een ander kunnen kopen'
hoeveel ze kunnen vergaren, hoeveel ongelijkheid.
Dat is nu allemaal gegeven.
En zo komt hij langs met zijn grote idee,
nogmaals het is gewoon geïntroduceerd tussen haakjes- in hetvoorbijgaan.
Wanneer mensen goederen ter verkoop zetten, het aanbod,
het kopen ervan, de vraag enzovoorts,
hoe komt het aanbod gelijk aan de vraag
of de vraag gelijk aan het aanbod?
Hoe komen ze in evenwicht?
Een van de centrale begrippen in de economie
is hoe deze in evenwicht komt.
Waarop hij zegt: "Het is de onzichtbare hand van de markt"
dat hen in evenwicht brengt.
Dus nu is 'God' infeite naderende.
Hij heeft gewoonweg geen rechten gegeven voor bezit
met al zijn middelen en 'natuurlijke rechten'
met betrekking tot wat Lock zei,
we hebben nu het systeem als zijnde "God".
Infeite, zegt Smith, wanneer hij praat
en je moet het volledige
Wealth of Nations' lezen om dit citaat te vinden.
Hij zegt: 'de schaarsheid van bestaansmiddelen
zorgt voor grenzen aan de voortplanting van de armen
en dat de natuur dit niet anders op kan lossen
dan door eliminatie van hun kinderen.'
Dus anticipeerde hij evolutionaire theorie in de slechtste zin...
dit is ver vóór Darwin.
En dus noemde hij hen het 'Ras derArbeiders'.
Dus zie je: er was inherent racisme ingebouwd
het leven had een inherente blindheid die ervoor zorgde dat
het ontelbare kinderenvermoordde
en hij dacht: 'dat is de Onzichtbare Hand die ervoor zorgt dat
het aanbod voldoet aan de vraag en de vraag aan het aanbod.'
Dus, zie je wel hoe wijs 'God' is?
Het is dus zo dat veel van de echt schrijnende
levensvernietigende, eco-genocidale zaken
die nu aan de gang zijn, op een bepaalde manier
ook geworteld zijn in het gedachtegoed van Smith.
Wanneer we reflecteren op het oorspronkelijke concept van
het zogenaamde vrije markt - kapitalistische systeem
zoals geïnitieerd door vroege economische filosofen
zoalsAdam Smith
zien we dat de oorspronkelijke bedoeling van een "markt"
gebaseerd was op echte, tastbare, levensondersteunende goederen voor handel.
Adam Smith had nooit gedacht dat de meest
winstgevende economische sector op de planeet
uiteindelijk op het gebied van financiële handel
of het zogenaamde investeren zou zijn
waar geld op zichzelf gewoonweg
verkregen wordt door het verplaatsen van ander geld
in een willekeurig spel dat geen enkele
productieve waarde heeft voor de samenleving.
Toch, ongeacht de bedoeling van Smith
werd de deur voor zulke schijnbaar abnormale gebeurtenissen
wagenwijd opengezet door éénfundamenteel principe van deze theorie:
Geld wordt behandeld als Handelswaar, op zichzelf en van zichzelf.
Vandaag, wordt in elke economie van de wereld
ongeacht het sociale systeem dat wordt geclaimd
geld nagejaagd omwille van geld en niets anders.
Het onderliggende idee, welk mysterieus gedefinieerd was
doorAdam Smith met zijn religieuze opvatting van
"de onzichtbare hand'
is dat het oppervlakkige, zelfzuchtige streven
van dit fictionele goed
op magische wijze menselijk en
sociaal welzijn en vooruitgang zal manifesteren.
De realiteit is dat de interesse in de monetaire stimulans
ofwat sommige noemen, "Geldwaarde Cyclus",
nu volledig ontkoppeld is van defundamentele
levensbehoeften - wat als term zou kunnen zijn
"Levenswaarde Cyclus"
Wat er is gebeurd is dat er een complete verwardheid
is in de economische doctrine
tussen deze twee processen.
Zij denken dat de geldwaarde cyclus,
ook de levenswaarde cyclus voorziet
en dat is waarom zij zeggen dat als meer goederen verkocht worden,
als het BBP (Bruto Binnenlands Product) stijgt enzovoort..
Dat het ten goede komt van de welzijn
en we de BBP als basis indicator van
sociale gezondheid kunnen beschouwen..
Nu, daar zie je dus de verwarring.
Er wordt gepraat over geldwaarde cyclus
dat is, alle ontvangsten en winsten die
voortkomen uit het verkopen van goederen
en zij verwarren dat met de levens voortgang.
Dus, je hebt van het begin af aan
een volledige samensmelting van geld
en de levenswaarde cyclus.
Dus hebben we met een gestructureerde waanvoorstelling te maken
die steeds dodelijker wordt
naarmate de geldwaarde cyclus zich ontkoppelt
en niets meer produceert.
Dus, het is een systeem in wanorde
en deze wanorde lijktfataal te zijn.
[Welkom bij de Machine]
ln de maatschappij van vandaag hoorje zelden iemand spreken
over de vooruitgang van hun land of maatschappij
in relatie met hun fysieke welzijn, geluksgevoel,
vertrouwen of sociale stabiliteit.
In plaats daarvan worden deze waarden ons gepresenteerd
door middel van economische abstracties.
We hebben het bruto binnenlands product, consumentenprijsindex,
de waarde van de aandelenmarkt, inflatiepercentages...
enzovoorts.
Maar zegt dit iets over de echte waarde
met betrekking tot de kwaliteit van het leven?
Nee. A deze maatregelen hebben te maken met
de geldreeks zelf en niets meer.
Bijvoorbeeld, het BBP van een land is een maat
voor de waarde van goederen en diensten die verkocht worden.
Er wordt beweerd dat deze meting samenhangt met de
"levensstandaard" van de inwoners van het land.
In deVerenigde Staten zorgde gezondheidszorgvoor meer dan
17% van het BBP in 2009
met een totaal van over de 2,5 biljoen uitgegeven dollars.
Zodoende heeft dit een positief effect op deze economische waarde.
En, gebaseerd op deze logica
zou het zelfs nog beter zijn voor de Amerikaanse economie
als de gezondheidszorg nog meer zou toenemen
misschien tot 3 biljoen dollar .. of 5 biljoen
aangezien dat meer groei zal creëren
meer banen en dus geroemd door economen
als een toename van de levensstandaard van het land.
Maar wacht even.
Wat staat gezondheidszorg eigenlijk voor?
Nou,
Dat klopt- hoe ongezonder de mensen zijn in Amerika
hoe beter het gaat met de economie.
Dit is nietoverdreven of een cynisch perspectief.
Infeite, als we ver genoeg terug stappen
zul je realiseren dat het BBP
niet alleen niets te maken heeft met echt publiek of sociaal welzijn
op elk tastbaar niveau
het is, infeite, voornamelijk een meting
van industriële inefficiëntie
en sociale degradatie.
En hoe meerje het ziet stijgen, hoe slechter het zal gaan
met betrekking tot persoonlijke, sociale
integriteit en de integriteit van het milieu.
Je moet problemen creëren om winst te genereren.
Er is geen winst in het huidige paradigma
in termen van het redden van levens, het creëren van balans op deze planeet
het hebben van gerechtigheid ofvrede ofwat dan ook.
Er is daarin geen enkele winst te behalen.
Er is een oud gezegde-
Voer een wet in en creëer een markt'
Ofje nu een markt creëert voor een advocaat ofwat dan ook.
Dus, misdaad creëert
een markt net zoalsvernietiging een
markt creëert in Haïti.
We hebben nu ruw geschat 2.000.000 mensen
geïnterneerd in dit land (USA)
en daarvan zitten er veel in gevangenissen
die door privé ondernemingen beheerd worden:
Corrections Corporation ofAmerica, Wackenhut
die hun aandelen verhandelen op Wall Street
gebaseerd op de hoeveelheid mensen in de gevangenis.
Dat is nou een ziekte.
Maar dat is een weerspiegeling van wat
dit economische paradigma vereist.
Dus wat vereist dit economische paradigma precies?
Wat houdt ons economisch systeem draaiende?
Consumptie.
Of iets nauwkeuriger- Cyclische Consumptie.
Als we de basis van
de klassieke markteconomie analyseren
houden we een patroon over van gelduitwisseling
dat nooit mag stoppen
ofzelfs geremd mag worden
als de maatschappij zoals we die kennen
in werking moet blijven.
Er zijn drie hoofdrolspelers op het economisch toneel:
De werknemer, de werkgever
en de consument.
De werknemer verkoopt arbeid aan de werkgever in ruil voor inkomen.
De werkgever verkoopt zijn diensten in termen van productie, en dus goederen,
aan de consument in ruilvoor inkomen
en de consument is, vanzelfsprekend, simpelweg een andere rol
van de werkgever en werknemer
om geld terug in het systeem te pompen
om de consumptiecyclus te laten voortbestaan.
Met andere woorden, het wereld-markt systeem is gebaseerd op de
aanname dat er altijd genoeg vraag
naar een product in een maatschappij bestaat
omvoldoende geld te laten circuleren
om het consumptie proces gaande te houden.
Hoe sneller de consumptie
hoe meer economische groei er wordt verondersteld
en zo draait de machine...
Maar, wacht eens-
lk dacht dat een economie diende om te, ik weet niet..
Economisch te zijn?
Betekent de term niet, zuinig aan doen?
Efficiëntie en hetverminderen van afval?
Dus hoe kan ons systeem dat consumptie vereist
en hoe meer hoe beter, efficiëntie bewaren
ofzelfs maar economisch zijn?
Nou,... dat doet het ook niet.
De bedoeling van het marktsysteem is infeite het tegengestelde
van wat een echte economie zou moeten doen-
en dat is efficiënt en spaarzaam omgaan
met de middelenvoor productie en distributie
van levensondersteunende goederen.
We leven op een begrensde planeet met begrensde voorraden
waar bijvoorbeeld de olie die we gebruiken
miljoenen jaren nodig had om te ontstaan
waar de mineralen die we gebruiken miljoenen jaren nodig hadden om te ontstaan
Dus ons systeem dat opzettelijk
een versnelde consumptie promoot
ten gunste van zogenaamde "economische groei"
ls puur waanzinnige ecologische zelfmoord.
Afwezigheid van verspilling, dat is wat efficiëntie is.
Afwezigheid van verspilling?
Dit systeem is meer verspillend dan alle andere
bestaande systemen in de geschiedenis van de planeet.
Ieder niveau van overlevings-organisatie en ecosysteem
verkeert in crises en in staat
van ontbinding of instorting.
Geen enkel onafhankelijk getoetst rapport in de afgelopen 30 jaar
zal je wat anders gaan vertellen
dan dat geen ieder leef-systeem afneemt,
geldt voor sociale voorzieningen
alsook de toegang tot water.
Probeer eens een leef-systeem op te noemen
dat niet bedreigd is of bedreigd wordt.
Dat kan je niet.
Er is er geen één en dat drijft tot wanhoop.
Maar we hebben nog niet eens het aandrijvende systeem gevonden
We willen het niet eens onder ogen zien.
We willen gewoon doorgaan.Weet je, dat is wat krankzinnig is,
dat je iets continu over blijft doen,
zelfs als het overduidelijk niet werkt.
Dus je bent je bezig
aan het houden met een niet economisch systeem,
ik beweer zelfs dat het een anti-economisch systeem is.
[DeAnti-Economie]
Er is een oud gezegde: het concurrerende
marktmodel streeft naar een manier om
"voor de laagst mogelijk prijs het best mogelijke product te maken".
Deze uitspraak is de stimulans dat competitie
in de marktwerking rechtvaardigt,
gebasseerd op de veronderstelling dat het resultaat
een hogere kwaliteit van producten oplevert.
Als ik een nieuwe tafel zou maken, compleet vanaf het begin,
zou ik het van de beste en
meest duurzame materialen mogelijk maken, toch?
Met de intentie dat het zo lang mogelijk te gebruiken is.
Waarom zou ik het dan slecht maken,
wetend dat ik het weer overnieuw moet doen
en weer nieuwe materialen en energie erin moet steken.
Hoe logisch dat ook klinkt, in de realiteit,
wanneer het op de marktwerking aankomt,
is het niet alleen uitzonderlijk onredelijk,
het is niet eens een optie!
Het is dus principieel onmogelijk
het beste van alles te produceren
als een bedrijfzijn positie wil behouden door concurrerend
en betaalbaar te blijven voor de consument.
Letterlijk alles dat geproduceerd en klaargestoomd wordt voor verkoop
in de allesomvattende economie is onmiddellijk ondergeschikt
op het moment dat het geproduceerd is
aangezien het mathematisch onmogelijk is
om de meest wetenschappelijk gevorderde, efficiëntste
en strategisch duurzaamste producten te maken.
Dit vanwege hetfeit dat de verkoopmarkt
goede kosten indeling vereist
of behoefte heeft aan kostenbesparingen
in iederefase van productie.
Van de arbeidskosten tot de kosten
van materiaal en verpakking etc.
Deze concurrerende strategie, is natuurlijk
om zeker te zijn dat men hun goederen koopt
in plaats van bij de concurrerende producent
...die eigelijk hetzelfde doet
om ook hun goederen zowel competitief als betaalbaar te maken.
Deze onveranderlijk verkwistende consequentie van het systeem
zou lntrinsiekeVeroudering genoemd kunnen worden.
Niettemin is dat alleen een gedeelte van een groter probleem:
Eenfundamenteel regerend principe van de markt economie
hetgeen trouwens nooit aan het licht komt
is het volgende:
"Niets wat geproduceerd wordt mag een levensduur hebben
dat langer is, dan de benodigde
cyclische consumptie voort te kunnen zetten."
Met andere woorden, het is van belang dat materialen binnen een bepaalde tijd
defect raken,falen en/of hun houdbaarheid verliezen.
Dit word "GeplandeVeroudering" genoemd.
Geplande veroudering is de ruggengraat van de onderliggende markt
strategie van elk goederen producerende corporatie die er bestaat.
Hoewel natuurlijk weinig van hen
zo'n dergelijke strategie ronduit zouden toegeven
verbergen zij het in het
zojuist besproken lntrinsiekVerouderingsfenomeen
terwijl nieuwe opkomende technologieën,
die wellicht voor beter houdbare en duurzame producten kunnen zorgen,
worden genegeerd ofzelfs onderdrukt.
Dus alsof dit nog niet verspillend genoeg is
dat het systeem in zichzelf niet kan toestaan dat de meest
duurzame en efficiënte goederen worden geproduceerd,
onderkent GeplandeVeroudering met opzet
dat des te langer elk product meegaat
des te slechter dat is voor het in stand houden van cyclische consumptie
en zodoende voor het marktsysteem zelf.
Met andere woorden, de duurzaamheid van producten
is eigenlijk omgekeerd evenredig aan economische groei
en zorgt daardoor voor een directe, versterkte prikkel
die ervoor zorgt dat ieder goed dat geproduceerd wordt
een korte levensduur heeft.
Het systeem kanfeitelijk op geen andere manier werken.
Eén blik op de zee van stortplaatsen die zich nu over
de wereld verspreidt toont de realiteit van veroudering.
Er zijn nu al miljarden goedkoop gemaakte mobiele telefoons
computers en andere technologie
allemaal vol met waardevolle, moeilijk te verkrijgen materialen
zoals goud, coltan, koper...
die nu in grote hopen liggen te rotten
meestal door het louter niet meer werken ofverouderen
van kleine onderdelen die in een behoudende maatschappij
waarschijnlijk gerepareerd ofvernieuwd kunnen worden
en de levensduur van het product verlengd kan worden.
Helaas, hoe efficiënt dat ook mag lijken
in onze fysieke werkelijkheid, levend op een
begrensde planeet, met begrensde grondstoffen,
is het expliciet inefficiënt, met betrekking tot de markt.
Om het in een zin te zetten:
"Efficiëntie, Duurzaamheid en
Behoud zijn de vijanden van ons economische systeem."
Op dezelfde manier, net als fysieke goederen constant moeten worden
geproduceerd en gereproduceerd
ongeacht hun impact op het milieu
werkt de dienstverlenende sector volgens een zelfde logica.
Hetfeit is dat er geen monetairvoordeel te behalen is
met het oplossen van welk probleem dan ook
dat op het moment wordt onderhouden.
Uiteindelijk
is het laatste wat de medische gevestigde orde echt wil
het genezen van ziektes zoals kanker
wat ontelbare banen en biljoenen aan inkomsten zou vernietigen.
En als we het toch over dit onderwerp hebben...
ln dit systeem zijn misdaad en terrorisme goed!
Nou ja, ten minste economisch ...
want het geeft werk aan politiemensen
en genereert hoogwaardige bestanddelen voor veiligheid
en dan heb ik het nog niet over de waarde van gevangenissen gehad
die in particuliere handen zijn - uit winstbejag.
En wat te denken van oorlog?
De oorlogsindustrie in Amerika is een enorme aanjager voor het BBP
- het is één van de meest winstgevende industrieën -
het produceert wapens die dood en verderfzaaien.
Hetfavoriete spel van deze industrie is om dingen op te blazen
om ze daarna weer op te bouwen, uit winstbejag.
We zagen dit met de miljardencontracten uit de oorlog
in lrak die als meevallers konden worden bijgeschreven.
Waar het op neerkomt is dat sociaal negatieve
kenmerken van de samenleving
positief beloonde kansen voor de industrie zijn geworden
en enig belang in de oplossing van het probleem
ofvoor ecologische duurzaamheid en de instandhouding daarvan
wezenlijk tegenstrijdig is met economische duurzaamheid.
En dit is de reden waarom
elke keer als je het BBP van wélk land dan ook ziet stijgen
je getuige bent van een toename in de levensbehoeften
of het nu reëel is of alsvoorwendsel wordt gebruikt
en een levensbehoefte is per definitie geworteld in ondoelmatigheid.
Dus toegenomen levensbehoeften betekent grotere ondoelmatigheid.
[Ontregeling van hetWaardesysteem]
De Amerikaanse droom is gebaseerd op
buitensporig consumentisme.
Het is gebaseerd op hetfeit dat
de algemene media en
met name commerciële reclame
- alle bedrijven die deze oneindige groei nodig hebben -
ons ervan hebben overtuigd of ons hebben gehersenspoeld
en dat geldt voor de meeste mensen in Amerika en de wereld
dat we een X-aantal materiële bezittingen moeten hebben
en de mogelijkheid tot het verkrijgen van oneindigveel meer
materiële bezittingen, om gelukkig te zijn.
Dat is gewoon niet waar.
Dus waarom blijven mensen op deze manier kopen
terwijl dit wat betreft de cumulatieve effecten op het systeem
uiteindelijk eco-genocidaal is?
En het is slechts de klassieke gangbare conditionering.
Je stopt simpelweg prikkels als inputs in het organisme
en als outputs krijg je de gewilde gedragingen
of doelen.
En het heeft alle technologische middelen
en ze scheppen op over hoe ze
in de hoofden van kinderen kruipen
wat zij horen maakt hen al
voorgeprogrammeerd voor een merk.
Je ziet dan in, dat is hoe het komt
dat mensen zulke dwazen zijn geweest.
Het is hun aangeleerd om dwazen te zijn.
Het is een ontregeling van het waardesysteem.
Weet je, als er ook maar enig bewijs is voor de kneedbaarheid
van de menselijke geest,
As er enig bewijs is voor hoe kneedbaar
menselijke gedachten zijn en hoe makkelijk
mensen geprogrammeerd en geleid kunnen worden
gebaseerd op de aard van hun omgevingsprikkel
en wat het bevestigt:
dan is de commerciële reclamewereld het bewijs.
Je moet wel ontzag hebben voor
de mate van hersenspoeling
waarmee deze geprogrammeerde robots, bekend als "consumenten",
door het landschap dolen,
enkel om een winkel in te lopen en, bijvoorbeeld,
4000 dollar te besteden aan een handtas
die waarschijnlijk 10 dollar kostte om te maken
in een overzeese sweatshop.
Enkel voor de merkstatus die het zogenaamd
vertegenwoordigt in de cultuur.
Of misschien de oude gemeenschapstradities -
die het vertrouwen en de saamhorigheid in een samenleving vergroten -
die nu gekaapt zijn door hebzuchtige
materialistische waarden en we nu
een paar keer perjaar onbruikbare rotzooi uitwisselen.
En we zouden ons af kunnen vragen waarom zo velen vandaag de dag
dwangmatig winkelen en spullen vergaren,
terwijl het duidelijk is dat ze vanaf hun kindertijd geconditioneerd zijn
om materiële goederen te zien
als een teken van hun status bij vrienden enfamilie.
Het gegeven is, dat hetfundament van elke samenleving
zijn de waarden die de werking ervan ondersteunen
en onze samenleving, zoals het bestaat
kan alleen werken als onze waarden
de opmerkelijke consumptie ondersteunen
die nodig is om het marktsysteem in stand te houden.
75 jaar geleden was de consumptie in Amerika
enveel van de 1 e wereld, de helft
van wat we vandaag de dag zien, per persoon.
De huidige nieuwe consumptiecultuur
is een gefabriceerde en opgelegd
vanwege de zeer reële behoefte aan
steeds hogere niveaus van verbruik.
En dit is waarom de meeste bedrijven nu
meer geld aan reclame besteden , dan aan het daadwerkelijke proces
van het creëren van het product zelf.
Ze werken hard aan een valse behoefte voor u om te vervullen.
En het blijkt te werken.
[De "Economen"]
Eigenlijk zijn economen helemaal geen economen.
Ze zijn voorvechters en reclamemakers van de waarde van geld
en u zult merken dat al hun
modellen in wezen neerkomen op
uitwisselingen die winst garanderen
aan één zijde of aan beide zijden ofwat dan ook
maar ze zijn volledig losgekoppeld van de werkelijk
bestaande wereld vanvermeerdering.
In Ohio kon een oude man zijn stroomrekening niet betalen
u heeft wellicht van de zaak gehoord
en het nutsbedrijfzette de elektriciteit uit en hij stierf.
De reden van afsluiting was
dat het niet rendabel voor hun zou zijn
om het aan te laten, omdat hij zijn rekening niet betaalt.
Gelooft u dat dat juist was?
Deverantwoordelijkheid ligt niet bij
de energieleverancier voor het uitschakelen
maar bij de buren en vrienden
en kennissen van deze man
die niet liefdadig genoeg waren
om hem bij te staan bij het betalen
van zijn energierekening.
Hmmmmm..
Heb ik dat goed gehoord?
Zei hij zojuist dat de dood van een man
watveroorzaakt is door geldtekort
de verantwoordelijkheid was van..
Andere mensen..
Of, uiteindelijk, liefdadigheid?
Nou dan, we zullen blijkbaar heel wat
infomercials nodig hebben, kleine ellendige
donatie spaarpotten op de winkel balies
en een hoop augurk potten
voor de miljarden mensen die nu verhongeren
op deze planeet...
door hetzelfde systeem dat Milton Friedman promoot.
Ofwe het nou hebben over de filosofieën van
Milton Friedman,FA. Hyack
John Maynard Keynes, Ludwig von Mises
ofwelke andere grote markt econoom ook
het basis principe
verlaat zelden de geldstroom.
Het is als een religie.
Consumptie analyse, stabilisatie beleid
begrotingstekorten, totale vraag..
Het bestaat als een oneindige, zelf refererende,
zelf-rationaliserende cirkel van meningsvorming
waarin universele menselijke behoeften, natuurlijke bronnen
en elke vorm van fysiek leven ondersteunende efficiëntie
standaard worden uitgesloten
envervangen door de enige notie dat mensen
die een monetair voordeel willen doen ten opzichte van een ander
gemotiveerd door hun eigen, nauwe eigenbelang
op een magische wijze een duurzame, gezonde, gebalanceerde samenleving zullen creëren.
Er is geen levens-coördinaat in deze hele theorie
in deze hele doctrine.
Waar zijn ze mee bezig?
Wat ze doen is geldstromen bijhouden.
Dat is het, geldstromen bijhouden
veronderstellen dat alles er toe doet.
Een: Er zijn geen levenscoördinaten...
whoa... geen wat coördinaten!
Twee: Dit is al wat de spelers zijn
Zelf-maximaliserendevoorkeurszoekers.
Ze denken aan niemand anders dan zichzelf
en hoe ze het meestevoor zichzelf krijgen.
Dat is het huidige begrip van rationaliteit:
maximale keuze
en het enige wat ze dan willen maximaliseren
is geld en goederen.
Nou, waar komen sociale relaties erbij kijken?
Niet, behalve in de uitwisseling om zichzelfte maximaliseren.
Waar komen onze natuurlijke grondstoffen erbij?
Niet, behalve om ze uit te buiten.
Hoe zit het met gezinnen? Hoe zijn zij in staat om te overleven?
Niet, ze moeten
geld hebben om producten te kunnen kopen.
Nou, moet een economie niet
omgaan met deze menselijke behoeftes?
Is dat niet hetfundamentele probleem?
Oh, "nodig hebben" is niet eens in je woordenboek.
Je hebt het opgelost in "willen"...
en wat is "willen"? Dat betekent
de vraag naar geld om te kopen.
Nou, als het de vraag naar geld is die iets wil kopen
dan heeft het niks te doen met behoefte
omdat de persoon misschien geen geldbehoefte heeft
maar wanhopig een, bijvoorbeeld, watervoorraad nodig heeft.
Of misschien wil de geldvraag wel een gouden toiletbril.
Nou, waar gaat het allemaal heen?
Naar de gouden toiletbril.
En dat noem je economie?
Echt, als je erover nadenkt
dan moet het wel de meest bizarre waanvoorstelling
zijn in de geschiedenis van de menselijke gedachte.
[Monetaire Systeem]
Tot nu toe hebben we ons op de markt gefocust.
Maar dit systeem is eigenlijk alleen
de helft van het wereldwijde economische paradigma.
De andere helft is het "Monetair Stelsel".
Terwijl het de marktwerking omgaat met de interactie van mensen
spelend voor winst over het gehele spectrum van de arbeid,
productie, en distributie.
Is het monetaire systeem een onderliggend beleid
vastgesteld door financiële instellingen
die voorwaarden scheppenvoor
onder andere de marktwerking.
Het omvat termen die we vaak horen
zoals de rentepercentages, kredieten, schulden, de geldhoeveelheid
de inflatie, enz.
En terwijl je je haar zou willen uittrekken, luisterend
naar de wartaal van de monetaire economen:
"Bescheiden preventieve acties kunnen meer
drastische maatregelen op een later tijdstip overbodig maken".
De aard en het effect van dit
systeem is eigenlijk heel simpel:
Onze economie heeft ...
of; de wereldeconomie heeft
drie elementaire zaken die het reguleren.
Een daarvan isfractional reserve banking
de banken drukken geld uit het niets.
Het is ook gebaseerd op de combinatie met rente.
Wanneer u geld leent, moet u meer terug betalen
dan u heeft geleend, wat betekent dat je infeite
nogmaals geld uit lucht creëert,
dat moet worden aangevuld door het creëren van nog meer geld.
We leven in een oneindige groei paradigma.
Het economische paradigma waarin we nu leven is een piramidespel.
Niets groeit eeuwig.
Het is niet mogelijk.
Zoals een groot psycholoog; James Hillman schreef
"Het enige dat groeit in het menselijk lichaam na
een bepaalde leeftijd is kanker".
Het is niet alleen de hoeveelheid geld die moet blijven groeien
het is het aantal consumenten.
Consumenten om geld te lenen tegen rente
om meer geld te genereren, en dat is natuurlijk niet mogelijk
op een eindige planeet.
Menen zijn als het ware slechts middelen om geld te creëren
welke meer geld moeten creëren
om te voorkomen dat het geheel uit elkaar valt
wat op dit moment gaande is.
Er zijn slechts 2 dingen wat iedereen zou moeten weten
over het monetair systeem:
1 : Al het geld is gecreëerd uit schuld.
Geld is schuld uitgedrukt in geld,
of het nou in de vorm is van staatsobligaties,
hypotheken of credit cards.
Met andere woorden, als alle openstaande schuld
op dit moment afgelost zou worden
dan zou er geen enkele dollar meer in circulatie zijn.
En 2: Rente wordt gevraagd over vrijwel alle gemaakte leningen
en het geld wat nodig is voor het terug betalen van deze rente
bestaat ronduit niet in de geldhoeveelheid.
Alleen het basisbedrag wordt gecreëerd door de leningen
en het basisbedrag is de hoeveelheid geld in de economie.
Dus, als al deze schuld nu zou worden afgelost
zou er niet een dollar meer in circulatie zijn,
ook zou een enorme hoeveelheid geld verschuldigd zijn
wat letterlijk onmogelijk is om terug te betalen, want het bestaat niet.
De consequenties van dit alles is dat twee dingen onvermijdelijk zijn:
inflatie
enfaillissement.
In het geval van inflatie, kan dit gezien worden als een historische trend
in vrijwel welk land van vandaag de dag
en kan gemakkelijk worden verbonden aan zijn oorzaak,
namelijk de continue toename van de hoeveelheid geld
wat nodig is
om de rente te betalen en het systeem draaiende te houden.
Watfaillissement betreft,
dat komt in de vorm van schuld instorting.
Deze ineenstorting zal onvermijdelijk voorkomen bij een persoon,
een bedrijf of een land
en het gebeurt meestal wanneer de rente
niet langer betaald kan worden.
Maar er is een positieve kant aan dit alles,
tenminste, in termen van marktwerking
Want schuld creëert druk.
Schuld creëert loonslaven.
Iemand met schulden neemt veel eerder een laag salaris aan
dan iemand zonder schulden
en wordt daardoor een goedkope arbeidskracht
dus het is geweldig voor corporaties om een hoop mensen
te hebben zonder financiële mobiliteit.
Maar hey - hetzelfde geldt voor complete landen...
deWereldbank en het lnternationale Monetaire Fonds,
welke voornamelijk dienen als proxies voor
transnationale zakelijke belangen,
geven gigantische leningen aan landen in moeilijkheden
tegen hoge rentepercentages
om dan, als de landen
diep in de schulden zitten en niet meer kunnen betalen,
bezuinigingsmaatregelen worden toegepast
de corporaties komen binnen,
zetten sweatshops op en nemen bezit van de natuurlijke rijkdommen.
Dat is nog eens marktefficiëntie.
Maar wacht - er is meer:
kijk - er is deze unieke combinatie tussen
het monetaire systeem en de vrije markteconomie
genaamd de aandelenbeurs
waarop ze, weet je wel, niet echt iets produceren
maar gewoon geld zelf kopen enverkopen.
En als het op schulden aankomt, weet je wat ze dan doen?
Precies - ze verhandelen het.
Ze kopen en verkopen werkelijk schulden om winst te maken.
Van 'credit default swaps'
en samengevoegde schulden van consumenten
tot complexe derivatenconstructies die gebruikt worden
om schulden van hele landen te maskeren
zoals de instorting van
investeringsbank Goldman Sachs en Griekenland
waardoor bijna de hele Europese economie viel.
As het dus aankomt op de aandelenhandel enWall Street
dan hebben we een heel nieuw niveau van krankzinnigheid
geboren uit de geldstroom van waarde.
Alles dat je moet weten over markten
is beschreven in een redactioneel stuk van de Wall Street
Journal een paarjaar geleden
genaamd "Lessen van een lnvesteerder met Hersenschade".
En in dit artikel, leggen ze uit waarom
mensen met een lichte hersenbeschadiging
het beter doen, als investeerders
dan mensen met normale hersenfunctionaliteit.
Waarom? Omdat degene met de licht
beschadigde hersenen geen empathie heeft.
En daar gaat het om. As je geen empathie hebt
dan doe je het goed als investeerder
en dus produceertWall Street mensen zonder empathie.
Om er te werken en beslissingen maken
en om deals te sluiten zonder berouw
zonder na te denken over hoe datgene dat ze doen
invloed zou kunnen hebben op hun medemens.
Dus ze produceren een soort robot.
Deze mensen die geen ziel hebben
en omdat ze zelf die mensen niet meer willen betalen,
produceren ze nu robots - echte robots -
echte algoritmische handelaars.
Goldman Sachs in het "hoog handelsfrequentie" schandaal:
ze zette een computer naast de effectenbeurs van New York.
Deze computer, deze aaneengesloten computers, zoals ze het noemen:
het behandelt al het handelsverkeer bij de beurs en
bestookt elke handel met een grote hoeveelheid orders
op zo'n manier dat het geld "gescalpeerd" wordt
weg van de beurs.
Het is alsofze de hele dag geld aan hetoverhevelen zijn.
Ze hebben een keer 30
of 60 dagen op een rij gehad zonder een dag verlies te hebben geleden
en hebben miljoenen dollar verdient per dag?
Dat is statistisch onmogelijk!
Toen ik nog werkte voorWall Street, hoe het werkt is,
iedereen koopt elkaar om.
De beurshandelaren kopen de afdelingsmanager om
de afdelingsmanager koopt de regionaleverkoop manager om.
De regionaleverkoop manager
koopt de nationale verkoop manager om.
Het is algemeen bekend.
Wie met kerst de grootste bonus krijgt
van de gemiddelde beurshandelaar? Defunctionaris van gegevensbescherming.
De nalevingsbeambte zit daar de hele dag;
hij moet er voor zorgen dat u
geen beperkende regelsovertreedt
en je de wet respecteert.
Natuurlijk, in die mate dat
U de nalevingsbeambte kunt omkopen
Juist ja, dat klopt, U respecteert de wet!
Dus hoe isfraude het systeem geworden?
Het is niet langer een bijproduct.
Het is het systeem.
Het is net als die oudeWoodyAlen grap. Hij zegt:
Dokter mijn broer denkt dat hij een kip is.
En de dokter zegt: "Neem een pil"
en dat zou het probleem moeten oplossen.
En hij zegt nee dokter, U begrijpt het niet
we hebben de eieren nodig.'
Oke?
Dus, het verhandelen vanfrauduleuze claims over en weer
tussen banken
om honoraria te genereren
om bonussen te genereren
is uitgegroeid tot het BBP-groei producerende
systeem van deAmerikaanse economie
ook al handelen ze in wezen metfrauduleuze claims
en er absoluut geen hoop is om het ooit terug te betalen.
Zij verwerken, genereren en her-verzekeren niets.
Als ik 20 miljard dollar op een cocktail servet schrijf
en ik verkoop het aan JP Morgan, en JP Morgan schrijft
20 miljard dollar op een cocktail servet
en we wisselen deze twee servetjes in een bar
en we betalen elk een kwart van 1% aan onszelf als vergoeding
verdienen we een hoop geld voor onze kerstbonus.
We hebben elk in onze boeken, een cocktail servet van 20 miljard dollar
die geen werkelijke waarde heeft, tot het moment dat
het systeem niet langer in staat is om onzinnige servetjes te absorberen
en in dat geval gaan we naar de overheid
om te worden uitgekocht.
En vanwegeWall Street en de wereldwijde aandelenmarkt
zijn er nu, conservatief geschat, ongeveer 700 biljoen dollar
van deze uitstaandefrauduleuze claims,
bekend als derivaten,
nog steeds op instorting aan het wachten.
Een bedrag dat neerkomt op meer dan tien
keer het bruto binnenlands product
van de hele planeet.
En terwijl we het door regeringenvoor borg staan voor
corporaties en banken hebben gezien...
welke, economisch gezien, natuurlijk
oorspronkelijk hun geld al lenen van de banken zelf.
We zien nu pogingen van het voor hele landen borg staan
door een opeenstapeling van andere landen
via de internationale banken.
Maar hoe sta je borgvoor een hele planeet?
Er is geen enkel land dat nu niet verzadigd is in schuld.
De waterval van soevereine schulden kan alleen maar
het begin zijn zodra je met de wiskunde rekening houdt.
Het is geschat dat alleen al in deVerenigde Staten
de inkomstenbelasting verhoogd zou moeten worden naar 65%
per persoon om slechts de rente te dekken in de nabije toekomst
Economisten voorzien nu dat binnen een aantal decennia
60% van de landen in de wereld bankroet zullen zijn.
Maar wacht even- laat me dit even op een rijtje zetten.
De wereld gaat bankroet
wat dat in godsnaam ook moge betekenen
vanwege dit idee genoemd "schuld"
dat eigenlijk niet eens bestaat in de fysieke werkelijkheid.
Het is slechts een deel van een spel dat we uitvonden...
niettemin bevat het wel het welzijn van
miljarden mensen op dit moment.
Extreme ontslagen - tentenkampen - sneller toenemende armoede
opgelegde bezuinigingsmaatregelen- scholen die sluiten -
hongerige kinderen... en andere mate van het tekort doen aan hetfamilieleven
dit alles door deze gedetailleerde, gecompliceerde fictie...
Wat zijn we, verdomme achterlijk?
He! He! Mars- m'n makker.
Help je een broeder?
Word volwassen, jongen.
Saturnus! Hoe gaat ie man?
Herinnerje je die nevelwolk waar ik je mee koppelde
een tijdje geleden?
Eh... LuisterAarde.
We worden erg moe van jou.
Je hebt alles gekregen en nu verspil je het allemaal.
Je hebt genoeg grondstoffen en dat weet je.
Waarom word je in godsnaam niet volwassen
en leerje wat verantwoordelijkheid te nemen.
Je laat je moeder zich ellendig voelen.
Je staat er alleen voor, vriend.
Ja, zal wel.
[Volksgezondheid]
Nu dit allemaal overwogen is;
van het verspillingsmechanisme, dat het marktsysteem heet,